“De ahí que para nadie sea un misterio la actitud mesiánica de muchos sujetos de esta élite conservadora. Para ellos, la política es menos una vocación que un instrumento de salvación o de adoración divina. El auxilio hacia el más desposeído les granjea el estuco que pavimenta la ruta a su salvación, al punto de asumir que sus deberes para con la masa es más un favor que un compromiso.”

Me pareció muy importante la columna de Carlos Peña justamente porque se adentró en desenmascarar esa actitud en mi opinión incluso violenta de Walker y Larraín. Ese profundo desprecio que se observa en su “diagnóstico” de la sociedad chilena. Ellos, nada menos que ellos, saben mejor que todos lo que le pasa a los y las chilenas. La gente está perdida. Me recordaron a las críticas de la sociedad de masas de principios del siglo XX. Siempre vienen estos señores iluminados y decentes, civilizados, a decirnos qué nos pasa y cómo solucionarlo. Es violento el asunto, porque no hay un solo dejo de entendimiento, comunicación, escucha. Ni una pizca de autocrítica, absolutamente nada. ¡Y para colmo ellos son los representantes! Pero claro, si eso se entiende como un “favor” más que como un delegación de responsabilidades y sobre todo compromisos (que deben ser cumplidos) seguimos en el mundo donde hay unos pocos elegidos y nobles, los mejores, y esa masa que necesita de la guía de aquellos iluminados (por lo general, además, hombres y por supuesto, blancos, aunque en América Latina no nos guste hablar de eso).

Primero, la idea de implantar los “lunes sin carne” no se trata de algo así como el día de la madre o el niño. Es una metáfora para señalar la posibilidad de tomar acciones individuales respecto a un tema complejo y que muchas veces escapa la lógica individual. Puede ser el martes, miércoles, jueves, tres días de la semana, dos, uno al mes, etc. Así lo entiendo.

Segundo, el argumento de la supuesta “naturaleza” humana no me convence. ¿Qué sería esa naturaleza? ¿Está definida? ¿Cómo la definimos? ¿Hacemos tests de personalidad, genéticos, históricos, qué? ¿Quién decide cuál sería esa “naturaleza” humana? Dependerá del punto de vista también, de la posición del observador. En Roma se consideraba “natural” tener esclavos. Era algo muy obvio y normal. Eso cambió. También se consideró muy “natural” por mucho tiempo el dar por sentado que las mujeres eran inferiores a los hombres. Eso también ha cambiado. Hasta hace pocos años la homosexualidad estaba catalogada en el inventario de enfermedades mentales, hasta que la sacaron y ya no se considera una enfermedad. Por ende, no veo nada “fijo” o estable en esa naturaleza humana. Podemos también decidir que no comeremos más carne, porque nos damos cuenta de las consecuencias que eso tiene (para nosotros, los animales, los ecosistemas, etc.). No hacerlo apoyándonos en ese tipo de argumentos me parece poco convincente.

El depredador numero 1 en la historia de la humanidad? El Hombre.

Como cambiar algo de la naturaleza misma? Es verdad que el hombre se autodestruira a si mismo de seguir asi…. pero esta en su naturaleza…. acaso no saben el cuento del escorpion y la rana? si ese mismo….el escorpion mato a la rana que le ayudaba a cruzar el lago, y aun asi sabiendo que moriria ahogada, el escorpion le enterro el veneno…porque lo hicistes le dice la rana, si sabias que moririas ahogada…..no lo pude evitar…..es mi naturaleza….

Edad de la tierra: Entre 4 y 5 Billones de anios
Humanos viviendo en ella: Entre 2 y 3 Millones de anios
Humanos comiendo carne: Entre 1.9999999 a 2.999999 Millones de anios
Humanos siendo vegetarianos: Entre 5 a 15 anios

Se entiende ahora la logica de no comer carne? A lo mejor…una moda…pero de logica…ninguna.