La linea de transmisión es lo de menos, no es argumento válido para criticar a Hidroaysen, prácticamente un 90% de la linea pasará por paisajes ya afectados por la urbanización, y su extensión a lo ancho es tan insignificante, que no puede decirse que vaya a resultar en un dramático cambio a los paisajes naturales.

Hidroaysen es inocente de… uhm.,, prácticamente todos los argumentos en contra.

«Daños irreversibles»: Es incorrecto llamarle «daño», pero sin duda son «cambios» irreversibles (terreno inundado por el embalse -52km2, una miseria: Rapel tiene 80km2 y produce 1/8 de lo que produciría hidroaysen- y una POSIBLE baja en la densidad de los bosques que se alimentan de los causes originales). Bajo una correcta regulación del proyecto, perfectamente podrían mantener los causes, pues la disminución de estos solo ocurriría mientras se llena el embalse, a futuro se puede controlar el cause a gusto, eso no es problema si la construcción de las represas es adecuada.

En general los «daños» medioambientales han sido la mentira más grande y desagradable que se viene escuchando últimamente, así como el «daño al turismo en la zona», esto es una vil mentira también, la porción de terreno a ser intervenida es insignificante, hay una cantidad considerablemente mayor de bosque nativo y bellezas naturales en la región que no serán afectadas en absoluto, además el embalse parecerá un lago un tanto más grande y estilizado que el Pirihueico. En magnitud, las represas pasan a ser invisibles dentro de la zona, lo mismo para la carretera y las torres de transmisión.

Emisiones de gas de efecto invernadero: Quedó descartado -con los correspondientes estudios- que tanto en la construcción como en la descomposición de material orgánico sumergido, sea significativa la liberación de estos gases.

2750 MV es mucha energía, inalcanzable en términos de costo/eficiencia para otros tipos de energía (no contemplemos la energía nuclear, que se sabe que no es adecuada para el país). Se puede orientar la cultura a un ahorro energético, pero eso no quita el hecho de que estamos pagando altos costos por la producción actual, que un proyecto hidroeléctrico como hidroaysen podría mitigar considerablemente y de ninguna manera coarta la inversión en energías renovables no convencionales, pues es sabido que la demanda actual se ajusta a la producción y no precisamente al revés. Hay muchas empresas y «vecinos» que estarían felices de que nos sobren un par de KV. Ningún proyecto energético está demás, lo que falta son inversionistas.

Bueno, entonces, revisemos lo que es realmente preocupante con respecto a Hidroaysen:
¿En qué nos beneficiamos realmente como chilenos con este proyecto?
¿bajan las cuentas de electricidad?
¿cuanto derecho tenemos sobre la producción de electricidad?
¿se cerrarán termoeléctricas que ya no serán indispensables?

¿Se están haciendo buenas observaciones al proyecto?
¿se está contemplando seriamente el control de los causes?
¿cuanto derecho estamos entregando a las empresas sobre los recursos naturales implicados?

Muchas preguntas como éstas no parecen tener respuestas muy positivas para nosotros. Se está sacrificando bastante, no tanto como han hecho parecer, pero sin duda que hay cierto sacrificio y AL PARECER no hay un beneficio equivalente… ¡Ese es el problema con Hidroaysen! que posiblemente con un poco más de transparencia podríamos ser más objetivos a la hora de opinar sobre lo que realmente huele mal en todo esto.